Y a t-il encore des personnes qui se demandent pourquoi utiliser les formats raw ?
On entend que ce format produit des fichiers plus lourd, c'est vrai. Mais compte tenu du coût décroissant des disques durs, avouez que l'argument ne tient pas. Problème de place sur les cartes mémoire ? A bien y regarder, même avec une 8Go, sur un boitier entre 18 et 24 millions de pixels, le format brut procure autour de 200 clichés contre plusieurs milliers en jpeg. Si en une journée de reportage, nous sommes capable de produire d'avantage que 200 photographies, il serait temps de sérieusement remettre en question notre technique de prie de vue. Il n'y a pas si longtemps, nous utilisions des pellicules de 12 ou 24 poses pour les film 35 mm et même six poses pour un 220 mm.
On entend que ce format produit des fichiers plus lourd, c'est vrai. Mais compte tenu du coût décroissant des disques durs, avouez que l'argument ne tient pas. Problème de place sur les cartes mémoire ? A bien y regarder, même avec une 8Go, sur un boitier entre 18 et 24 millions de pixels, le format brut procure autour de 200 clichés contre plusieurs milliers en jpeg. Si en une journée de reportage, nous sommes capable de produire d'avantage que 200 photographies, il serait temps de sérieusement remettre en question notre technique de prie de vue. Il n'y a pas si longtemps, nous utilisions des pellicules de 12 ou 24 poses pour les film 35 mm et même six poses pour un 220 mm.
Au lieu de prendre dix fois la même chose en espérant choisir le meilleur clichés, observez mieux et déclenchez moins. De toute façon, je suis persuadé que lorsque vous avez neuf mauvaises photographies pour une bonne, vous les gardez toutes, on ne sait jamais... Je me trompe ? Faisons donc moins de clichés, mais de meilleurs qualité, autrement dit concentrons nous d'avantage sur ce que nous faisons au moment de la prise de vue.
Je me suis amusé à ressortir des clichés datant de 2005-2006, c'est à dire ayant au moins dix ans et réalisés avec un boitier et une optique d'entrée de gamme de l'époque. Pour corser la chose, j'ai choisi des clichés à la sensibilité élevée ou utilisant des temps de pose longs. En ce temps là, j'étais un jeune Canoniste et le logiciel Digital Photo Professional (DPP) n'était qu'un enfant turbulent, caractériel et pas encore très mature. En ce temps là, Photoshop atteignait l'adolescence, il était beau, grand et insouciant, plein de promesses pour l'avenir et ses algorithmes prometteurs d'innombrables améliorations. Mais il demeurait bien incapable de lire les formats brut de nos boitiers sans l'ajout de Camera raw. Celui-ci balbutiait, il parlait à peine. Songez qu'il est né en 2003... La première version béta de Lightroom date de 2006. Dxo Optic pro est né en 2004, il n'était alors qu'un correcteur de défauts optiques et numériques, sur la base de son savoir faire en matière d'analyse de performances des systèmes optiques.
Je me souviens qu'en 2005, je lisais de-ci de-là qu'il était important de produire et de conserver les fichiers raw de son boitier, sous couvert de la promesse du développement futur des logiciels de traitement des informations brutes. Je n'y ai pas vraiment cru tout de suite, mais j'ai tout de même privilégié ce format, au cas ou ...
Je me suis amusé à ressortir des clichés datant de 2005-2006, c'est à dire ayant au moins dix ans et réalisés avec un boitier et une optique d'entrée de gamme de l'époque. Pour corser la chose, j'ai choisi des clichés à la sensibilité élevée ou utilisant des temps de pose longs. En ce temps là, j'étais un jeune Canoniste et le logiciel Digital Photo Professional (DPP) n'était qu'un enfant turbulent, caractériel et pas encore très mature. En ce temps là, Photoshop atteignait l'adolescence, il était beau, grand et insouciant, plein de promesses pour l'avenir et ses algorithmes prometteurs d'innombrables améliorations. Mais il demeurait bien incapable de lire les formats brut de nos boitiers sans l'ajout de Camera raw. Celui-ci balbutiait, il parlait à peine. Songez qu'il est né en 2003... La première version béta de Lightroom date de 2006. Dxo Optic pro est né en 2004, il n'était alors qu'un correcteur de défauts optiques et numériques, sur la base de son savoir faire en matière d'analyse de performances des systèmes optiques.
Je me souviens qu'en 2005, je lisais de-ci de-là qu'il était important de produire et de conserver les fichiers raw de son boitier, sous couvert de la promesse du développement futur des logiciels de traitement des informations brutes. Je n'y ai pas vraiment cru tout de suite, mais j'ai tout de même privilégié ce format, au cas ou ...
 |
| Préparatifs de mariage, Montreuil, le 10 septembre 2005 |
CANON EOS 300D
Distance focale : 22 mm
f/4.5
1/25 s
ISO 1 600
Distance focale : 22 mm
f/4.5
1/25 s
ISO 1 600
 |
| Vendeuse de sésame, Boromo, le 14 novembre 2005 |
CANON EOS 300D
Distance focale : 27 mm
f/10
30 s
ISO 400
CANON EOS 300D
Distance focale : 21 mm
f/3.5
1/3 s
ISO 800
CANON EOS 300D
Distance focale : 55 mm
f//9
2 s
ISO 200
CANON EOS 300D
Distance focale : 18 mm
f//4.5
1/50 s
ISO 400
Dix ans plus tard, il est temps de faire le bilan. Et là pas d'hésitation : le format brut est une merveille. Sur la base d'un capteur d'entrée de gamme de 2005, il est désormais possible de sortir des clichés dignes des bons boitiers actuels (j'exagère à peine) avec DxO Optique Pro ou Camera raw. La seule chose que l'on ne corrige pas, c'est le nombre de pixels. Mais le bruit, les aberrations optiques, les problèmes de diffraction de la lumière sur le capteur, les faiblesses des sensibilités ISO, le vignetage... Tout passe de l'anecdotique au sublime, en quelques secondes ou minutes de calcul. Et il est probable que tous ces logiciels qui font de la magie avec nos anciens raw, ne cesseront pas de sitôt de se perfectionner. En conclusion, il n'y a aucune hésitation à avoir : le raw plutôt que le jpeg pour tous. Les générations futures nous remercieront.
Par contre Canon nous fait l'affront de rendre son logiciel incompatible avec le format crw de ses anciens boitiers, ce qui constitue une stratégie commerciale froidement irrespectueuse vis à vis de ses clients. Combien de millions de photographies ont été produites avant l'abandon de ce format ? Ouvrir un fichier brut de dix ans d'âge avec DPP4 s'avère tout simplement impossible. D'ailleurs le site Canon ne propose plus aucune solution logiciel en téléchargement pour ses propres boitiers vendus au début des années 2000. Il est, par conséquent, préférable de bien conserver ses CD d'installations originaux, livrés avec le boitier. Et il faut craindre que les photographies actuelles deviendront illisibles pour les prochaines versions de DPP. En renouvelant son matériel régulièrement, il faudra installer une version de DPP pour chaque génération de boitier. Ou plus probablement, il faut dès a présent envisager de se passer de ce logiciel qui, lorsqu'il fonctionne, reste largement moins performant et moins polyvalent que ses concurrents. Les logiciels concurrents continuent de reconnaître l'ancien format Canon ; ce sont donc eux qui ont permis de retravailler mes clichés d'autrefois.
Ce qui nous amène à l'éternelle question : quel format brut utiliser ? Celui de votre boitier, ou celui libre de la firme Adobe, le DNG (qui lui-même ne s'ouvre pas avec DPP) ?
Personnellement, mis à part avec DxO qui exporte dans ce format (parfois de manière étrange au niveau des fortes lumières), je n'ai jamais utilisé le DNG et je continue à me demander si je ne fait pas là un mauvais choix. Y aura t-il toujours un logiciel pour interpréter le cr2 de Canon, l'arw de Sony et le nef de Nikon ? Quand dans le même temps, je constate les difficultés rencontrés par Adobe pour faire accepter sont DNG, en dépit de sa qualité de format libre, sa pérennité n'est pas plus assurée que les formats des fabricants de boitiers. J'ai donc prit le parti de conserver mes fichiers bruts de prise de vue en format propriétaire mais avec dans un recoin de mon PC un convertisseur DNG (inutilisé mais prêt à l'emploi et que vous pourrez télécharger ici, pour Mac et Windows). N'ayant pas encore tranché sur ce point, pourtant décisif, du choix de format brut, voici quelques liens chez des confrères qui ont déjà traité cette problématique : Phototrend et Cyrilbruneau
Distance focale : 27 mm
f/10
30 s
ISO 400
 |
| Repas festif, Paris, le 11 décembre 2005 |
Distance focale : 21 mm
f/3.5
1/3 s
ISO 800
 |
| Paris de nuit, le 17 septembre 2005 |
CANON EOS 300D
Distance focale : 55 mm
f//9
2 s
ISO 200
 |
| Fontenay sous Bois, le 18 octobre 2005 |
Distance focale : 18 mm
f//4.5
1/50 s
ISO 400
Dix ans plus tard, il est temps de faire le bilan. Et là pas d'hésitation : le format brut est une merveille. Sur la base d'un capteur d'entrée de gamme de 2005, il est désormais possible de sortir des clichés dignes des bons boitiers actuels (j'exagère à peine) avec DxO Optique Pro ou Camera raw. La seule chose que l'on ne corrige pas, c'est le nombre de pixels. Mais le bruit, les aberrations optiques, les problèmes de diffraction de la lumière sur le capteur, les faiblesses des sensibilités ISO, le vignetage... Tout passe de l'anecdotique au sublime, en quelques secondes ou minutes de calcul. Et il est probable que tous ces logiciels qui font de la magie avec nos anciens raw, ne cesseront pas de sitôt de se perfectionner. En conclusion, il n'y a aucune hésitation à avoir : le raw plutôt que le jpeg pour tous. Les générations futures nous remercieront.
Par contre Canon nous fait l'affront de rendre son logiciel incompatible avec le format crw de ses anciens boitiers, ce qui constitue une stratégie commerciale froidement irrespectueuse vis à vis de ses clients. Combien de millions de photographies ont été produites avant l'abandon de ce format ? Ouvrir un fichier brut de dix ans d'âge avec DPP4 s'avère tout simplement impossible. D'ailleurs le site Canon ne propose plus aucune solution logiciel en téléchargement pour ses propres boitiers vendus au début des années 2000. Il est, par conséquent, préférable de bien conserver ses CD d'installations originaux, livrés avec le boitier. Et il faut craindre que les photographies actuelles deviendront illisibles pour les prochaines versions de DPP. En renouvelant son matériel régulièrement, il faudra installer une version de DPP pour chaque génération de boitier. Ou plus probablement, il faut dès a présent envisager de se passer de ce logiciel qui, lorsqu'il fonctionne, reste largement moins performant et moins polyvalent que ses concurrents. Les logiciels concurrents continuent de reconnaître l'ancien format Canon ; ce sont donc eux qui ont permis de retravailler mes clichés d'autrefois.
Ce qui nous amène à l'éternelle question : quel format brut utiliser ? Celui de votre boitier, ou celui libre de la firme Adobe, le DNG (qui lui-même ne s'ouvre pas avec DPP) ?
Personnellement, mis à part avec DxO qui exporte dans ce format (parfois de manière étrange au niveau des fortes lumières), je n'ai jamais utilisé le DNG et je continue à me demander si je ne fait pas là un mauvais choix. Y aura t-il toujours un logiciel pour interpréter le cr2 de Canon, l'arw de Sony et le nef de Nikon ? Quand dans le même temps, je constate les difficultés rencontrés par Adobe pour faire accepter sont DNG, en dépit de sa qualité de format libre, sa pérennité n'est pas plus assurée que les formats des fabricants de boitiers. J'ai donc prit le parti de conserver mes fichiers bruts de prise de vue en format propriétaire mais avec dans un recoin de mon PC un convertisseur DNG (inutilisé mais prêt à l'emploi et que vous pourrez télécharger ici, pour Mac et Windows). N'ayant pas encore tranché sur ce point, pourtant décisif, du choix de format brut, voici quelques liens chez des confrères qui ont déjà traité cette problématique : Phototrend et Cyrilbruneau
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire