Il n'est pas rare d'entendre en prise de vue "Bah, on rattrapera ça sur photoshop" (et pourquoi pas sur Gimp ?). A croire qu'il s'agit là des outils du parfait fainéant. Je me souviens d'une campagne de publicité pour AirBurkina. Un ami avait réalisé la prise de vue dans un avion de la flotte, sur le tarmac de l'aéroport de Ouagadougou, avec hôtesses de l'air et faux passagers, pour vanter l'accueil et le service à bord. Arrivé chez lui, il s'était rendu compte que tous les casiers à bagages au dessus des passagers étaient restés ouvert... Et impossible de demander une nouvelle immobilisation de l'avion pour refaire la prise de vue. J'ai donc, pour lui, été contraint de redessiner en totalité le plafond de la cabine sur un cliché, avec les portes des casiers fermée, en incluant les textures et les éclairages afin de sauver la compagne publicitaire (et la réputation du photographe).
Par chance, la zone à photoshoper n'était pas très grande, de part et d'autre de l'hotesse qui sert le jus de fruit. Le résultat est réaliste même si je ne doute pas que l'oeil d'un expert ne s'y laisserait pas abuser.
A ce stade d'utilisation de photoshop ou de Gimp, ce n'est plus de la photographie mais de l'illustration. Je crois que pour une utilisation sérieuse de ces logiciels, il est important d'avoir eu l'expérience du laboratoire photographique argentique. Sans quoi, on se retrouve vite à en faire n'importe quoi. Qui n'a jamais joué de ses filtres gélatine pour contraster plus ou moins certaines zones et qui n'a jamais manipulé des caches en carton, pour isoler une zone sous la lumière de l'agrandisseur, ne peut pas complètement comprendre ce qu'il fait lorsque d'un coup de souris informatique il assombrit un défaut ou éclaircit un visage.
Pour le monde de la photographie, il est normal d'optimiser l'éclairage, la température et le contraste d'un cliché numérique comme on le faisait sous agrandisseur. Mais il faut savoir cerner ses limites. A trop retoucher, on devient illustrateur au lieu de photographe. Certains l'assument d'autant mieux qu'ils le font bien.
Peter Stewart est de ceux-là et son honnêteté intellectuelle va jusqu'à nous proposer de voir son travail avant et après les retouches.
Tout le monde n'a pas son talent et c'est bien souvent à tord que des novices se lancent dans d'hasardeux trucages numériques qui font le régale du web. La présidence du Faso n'y avait pas échappée, lorsqu'elle publiait en avril 2013, dans son mensuel "Les Cahiers de la Présidence du Faso", numéro 210, un magnifique poster central, illustrant la jeunesse enthousiaste de Dori venu acclamer son président. A bien y regarder, si la lumière n'a pas été retouchée, il semble évidant que la présence d'un trop grand nombre de gardes du corps entre le chef d'état et sa population enthousiaste n'ai été corrigé "à la truelle" par un photoshopeur amateur au sein de la direction de la communication... Le risque lorsque l'on triche, c'est que ça finit inévitablement par se voir.
 |
| Le poster tel qu'il a été publié... |
 |
| Détail de la retouche |
N'oublions jamais que nos photographies actuelles auront valeur d'archives dans quelques années. Évitons donc de chercher à embellir la réalité surtout quand nous ne sommes pas capable de le faire correctement. Les petits défauts font partie intégrante de notre vie. Que penserons nos descendant lorsqu'ils tomberont sur les portraits de leur aïeuls, le visage lisse et un éclairage digne d'Hollywood même dans la salle de bains ou le grenier ? Est-il vraiment intéressant de nettoyer les photographies de tout défaut par la magie d'un logiciel pour faire comme dans la publicité et dans les magazines ?
 |
| Exemple d'illustration à base photographique |
 |
| Photographie d'origine, brute de prise de vue |
Réservons les logiciels de retouche pour les travaux graphiques. Il est même possible d'assumer ses retouches en incluant dans la photographie un montage esthétique qui ne laissera aucun doute quand à la finalité illustrative de l'image par rapport à la photographie d'origine.
